Első fokon pert nyertünk a vendéglős ellen, aki a jóhírnevének megsértése miatt egymillió forintra perelte lapunkat. Zsidai keresetének minden pontját elutasította a bíróság.

Lapunk többször is beszámolt Zsidai Roy és családjának visszás ügyeiről. Zsidaiék gasztrobirodalma az utóbbi években futott fel igazán, bázisuk a Budai Várnegyed, mely az ország turisztikai szempontból legfelkapottabb része. Orbán Ráhel volt főnökének terjeszkedését például a fideszes vezetésű, I. kerületi önkormányzat is nagyban segítette.

• Elsőként a magyarnarancs.hu hozta nyilvánosságra, hogy Zsidai Roy mennyire olcsón béri éttermei és szállodái ingatlanait az önkormányzattól: a Pest-Buda szálló épületét például 1000 forintos négyzetméter ár alatt kapta meg.
• Tavaly ősszel szintén mi írtuk meg, hogy kommandósok rohanták le egy Zsidaival vitában álló férfi lakását, miután Zsidai azt állította a rendőrségen, a férfinak fegyvere van (valójában semmilyen fegyvert nem talált a rendőrség).
• A magyarnarancs.hu tárta fel azt a sok szempontból tanulságos történetet is, mely bemutatta, hogyan vetette meg lábát a Zsidai család a várban, még jóval a rendszerváltás előtt.

A fenti cikkekben közölt állításainkat minden esetben valós dokumentumok alapján írtuk meg, Zsidai mégis egymillió forintra perelte be a Magyar Narancs kiadóját. Zsidai szerint a cikkek egyes állításai valótlanok, mások pedig a valós tényeket hamis színben tüntetik fel, így alkalmasak az ő és cége jóhírnevének megsértésére.

Keresetében Zsidai összesen tíz állításunkat kifogásolta, a bíróság azonban mindegyikről kimondta, hogy igazat írtunk, illetve egyes kifogásolt mondatok véleménynyilvánításnak minősülnek. Az ítélet szerint Zsidaiék az átlagosnál nagyobb mértékben kötelesek tűrni a tevékenységüket érintő kritikus véleményeket.

A Zsidai Group ugyanis „Magyarország turisztikai szempontból egyik legfrekventáltabb, történelmi jelentőségű helyén található önkormányzati tulajdonban álló” ingatlanokat, azaz köztulajdont használ, az erre vonatkozó információk feltárása pedig „eminens társadalmi közérdek”.

Zsidai keresetének egyik felében a szóhasználatba próbált belekötni.

A Zsidai-csoport jóval a piaci ár alatt bérel egy sor ingatlant a budai Várban: szállodák éttermek, magánlakás, raktár és konyha is volt az ingatlanok listáján. Az önkormányzattól kapott, meglehetősen kedvezményes árakat látva azt írtuk, a Zsidai-csoport fillérekért bérli az ingatlanokat. Zsidai úgy gondolta, hogy mivel a szerződések szerint összesen több százezer forintot fizetnek bérleti díjként, a fillérekért megfogalmazás hazugság.

A bíróságnak kellett elmagyaráznia Zsidaiéknak, hogy „a »fillérekért« kifejezés a köznyelv széles körben elterjedt fordulata annak kifejezésére, hogy valami értékéhez képest rendkívül olcsó.

Ráadásul már csak azért sem lehet szó szerint értelmezni a kifejezést, mert „fillér fizetőeszköz már nincs is

– áll az ítéletben.

A vendéglátós ehhez hasonló érveléssel kifogásolta, hogy a „rátette a kezét” fordulattal jellemeztük, hogy családja a Fortuna utca 14-ben egyre több, addig a lakók által használt helységet vett birtokba. Zsidai szerint ők semmire nem tették rá kezüket. A bíróság itt is kénytelen volt elmagyarázni, mit jelent a kifejezés.

Saját szerződéseit próbálta meg letagadni.

Szintén megdöbbentő, hogy Zsidai olyan szerződések tartalmát próbálta meg letagadni, melyet ő maga írt alá. Ilyen például a Pest-Buda Bistro bérleti szerződése. Ezt ugyanis 2016 decemberében kötöttek meg, 2016 január 1-re visszamenőleges hatállyal.

Ez alapján írtuk azt, hogy a vendéglátós egy évig érvényes szerződés nélkül használta az ingatlant. Zsidaiék beadványa szerint nem igaz amit írtunk, majd a bíróság előtt kénytelenek voltak elismerni, hogy egy valódi szerződés valós adatai támasztják alá állításainkat.

Hasonlóan jártak el abban az esetben is, mikor a hvg.hu nyomán megírtuk: a Zsidai Group Táncsics utcai konyhája használatbavételi engedély nélkül kezdett működni. Az I. kerületi jegyző – Zsidaiék által is jól ismert – határozatának bíróság előtti bemutatása kellett ahhoz, hogy elismerjék, valóban nem volt engedélyük és igazat írtunk.

A döntés még nem jogerős, és egy másik per – melyben ugyanezen cikkek, részben azonos mondatait kifogásolja Zsidai – még folyamatban van a bíróságon.

magyarnarancs.hu