Én is azok közé tartozom, akiket „bliccelőnek” minősített a heol.hu – a Gyöngyös Város Önkormányzata kommunikációja kapcsán.
Minősíteni úgy könnyű, hogy meg sem kérdez egyetlen „ellenérdekelt bérlőt” sem – aki mer/tud nyilatkozni a tárgyban.
Egyelőre ott tartunk, hogy a Tulajdonos önkormányzat egyoldalúan és visszamenőlegesen módosította a bérleti szerződésemet amely természetesen hiteles Közjegyzői szerződésen alapul.
Belekerült, hogy hány napon belül vagyok köteles külön az önkormányzat adóosztályánál bejelenteni adóalany keletkezésemet – amely eddig nem volt benne.
Én nem az éves kommunális adó ellen tiltakozom – be is fizettem azonnal 2021-, 2022 évit – pedig semmiféle határozatot nem kaptam erről.
Kaptam viszont azonnal tértivevényes-ajánlott levelet az Önkormányzattól – amely értesített erről a tulajdonosi döntéséről és felszólított miszerint 15 napon belül menjek be és az önkormányzat adóosztályára a bejelentést rendezni.
A 15 nap lejárta előtt kaptam ügyfélkapun ugyan ilyen felszólítást az önkormányzattól.
A bérlemény kezelői jogát gyakorló Városgondozási Zrt – amellyel a szerződést kötöttem, december utolsó önkormányzati munkanapján a számlák közé rakott be egy nyomtatott, aláíratlan cédulát miszerint menjek az Önkormányzat adóosztályára. Ez a 3 sor lett a részletes tájékoztatásból, amit Hiesz György Polgármester meghatározott a kezelői jogokat gyakorló Városgondozási Zrt számára – amit nyilván karácsonyi tréfának szánt hiszen a legközelebbi munkanap 2023. január 09-volt (Jó 3 héttel ezután). Jó tréfa volt annak biztos, aki elindult.

Én engedelmeskedtem a kormány meghatározásának, amelyet többek között a Postabezárásoknál kommunikált– és alapvetően elektronikus ügyvitelt folytatok.

Igy a bevallást is igy teljesítettem

• először elrontottam – önhibámból, javítottam
   
• utána nem fogadta el az Önkormányzat Adóosztálya mondván 2020. szeptember 17-én keletkezett az adókötelezettségem.
  Én ezzel nem értettem egyet – mert az előző lakcímemről az új lakcímemre október 05-én történt a ki/be jelentkezés, ami mérvadó és nem szeptember 17- én, amikor a Lakáskiutalás/Lakásszerződés megkötése történt. Természetesen erről gmail levélváltás volt a szakügyintézővel
• utána nem fogadta el az Önkormányzat Adóosztálya mondván a bérletem „szükséglakás”.
  Én ezzel nem értettem egyet – mert a lakáskiutalásban nem ez szerepel. Természetesen erről email váltás történt a szakügyintézővel.
  Válasz szerint ennek jogi minősítése folyamatban van. Én ezzel továbbra sem értettem egyet mert a 2020-ban kapott lakáskiutalásban leírtak változtatása nem 2022. novemberében felmerülő azonnali feladat, amelynek meg kell előlegeznem az eredményét. Azóta sincs eredménye nyilvánosan. Hivatalos iratba beírni olyat minősítést, amely jelenleg nem felel meg a valóságnak majd aláírni, hogy miszerint büntetőjogi felelősségem tudatában nyilatkozom, miszerint az általam közöltek a valóságnak megfelelnek számomra jogsértő.
  Ehhez sem értek, de amennyiben valóban lesz ilyen jogi átminősítés – akkor azt hivatalosan rögzíteni kell minden iratban/szerződésben, ahol ez szerepelt és majd ezután írhatom be én is hivatalosan.
• utána nem fogadta el az Önkormányzat Adóosztálya mondván írjam be miszerint „szükséglakás” indokán kommunális adómentességet kérek.
  Én ezzel nem értettem egyet mert jelenleg szükséglakás indokkal adómentességet kérni nem lehet. Természetesen erről email váltás történt a szakügyintézővel.   Én ezzel továbbra sem értettem egyet mert a 2020-ban kapott lakáskiutalásban leírtak változtatása nem 2022. novemberében felmerülő azonnali feladat, amelynek meg kell előlegeznem az eredményét. Azóta sincs eredménye nyilvánosan. Hivatalos iratba beírni olyat minősítést amely jelenleg nem felel meg a valóságnak és ennek kapcsán adókedvezményt kérni majd aláírni, hogy  miszerint büntetőjogi felelősségem tudatában nyilatkozom, miszerint az általam közöltek a valóságnak megfelelnek  számomra jogsértő.
  Ehhez sem értek, de amennyiben valóban lesz ilyen jogi átminősítés – akkor azt hivatalosan rögzíteni kell minden iratban/szerződésben ahol  ez szerepelt és majd ezután írhatom be én is hivatalosan és ezután kérhetek adókedvezményt.

Jeleztem Jegyzőnek – nem történt reagálás.
Jeleztem Polgármesternek személyesen – nem történt reagálás.

Januárban jeleztem az adott napirend előterjesztőjének,  Jogi-Ügyrendi bizottság Elnökének – az volt a válasz, hogy forduljak Jegyzőhöz.

Januárban írásban  jelentkeztem a Testület Jogi-Ügyrendi Bizottsága valamint Pénzügyi-Költségvetési Bizottsága ülésére a tárgyban – nem kaptam lehetőséget elmondani - mert nem tartozik a Bizottság Napirendjéhez
SZMSZ szerint igaz – ám Bizottsági Elnök dönt arról mihez lehet hozzászólni ill. mivel előre bejelentettem és megküldtem a szöveget is, akár soron kívüli napirendi pontként fel lehetett volna venni.
Januárban írásban  jelentkeztem a nyílt Testületii Ülésre hozzászólásra – nem kaptam lehetőséget elmondani mondván nincs ilyen napirendi pont.
SZMSZ szerint igaz – ám Polgármesteri döntés mindig bármihez való hozzászólás engedélyezése ill. mivel előre bejelentettem és megküldtem a szöveget is, akár soron kívüli napirendi pontként fel lehetett volna venni a nyílt testületi ülésre.
Nem prédikálok semmit és a nagy számok törvénye ill. valószínűség szerint lehetséges miszerint mindez kizárólag velem fordult elő és más gyöngyösi városlakóval nem.
Nekem kell aláírni, miszerint büntetőjogi felelősségem tudatában kijelentem miszerint az adatok/információ a valóságnak megfelelnek.

Nem adom meg senkinek azt a lehetőséget, hogy jogsértő módon nyilatkozom ill. adómentességet kérek s ezzel támadhassa személyem.

Én az adóhatóságot is megkerestem – amely számomra teljesen váratlanul azonnal válaszolt: Október 05-től vagyok nyilvántartva.

Annak aki idáig elolvasta - nem kap Balaton szeletet – hanem egyszerűen leírom a „borsifele” valóságot a saját empirikus tapasztalatom alapján.
A Lakáskiutalás után meghatározott napon belül meg kell kötni a Szerződést azonban ez a meghatározott idő nem egyezik azzal az időlimittel, amit utólag a Grémium szíveskedett belerakni a szerződésembe – amit nem is Vele kötöttem.
A Szerződés megkötésekor én megbízom a bérlemény kezelését végrehajtó Városgondozási Zrt-t a különböző bejelentésekkel pl. Áramszolgáltató, Távfűtés. Ezek alapvetően nem rendeződnek le hivatalos ügyintézési limit alapján a szerződés megkötése után csak 15 – 30 napon belül pl. Áramszolgáltatónál – azaz van szerződésem, van kulcsom ám áramom nincs, így nyugodtam ellehetek legalább egy hétig (én 5 napig voltam) a korom sötétben. Természetesen elnézést nem kért a kezelő, mert ahogy a bérlemény átadásakor mondta: úgy sem sokáig lakhat itt..
Én ezalatt a sötét idő alatt rendeztem le a ki/be jelentkezésemet kormányhivatalnál – október 5-én, azaz maximum adóalany vonatkozásában ekkor keletkezhet(ne) – ha a Grémiumnak vagy a heol.hu-nak ez számítana.
Pikantériája a dolognak, miszerint én minden tudott/ismert helyre (még a NAV-nak is) bejelentettem a lakcímváltozásomat.
Melegedik a helyzet és nem a pink alsó miatt.
Szakembereknek megért volna akkor jogászkodást, hogy miként tudom  áram nélkül birtokba venni és használni a bérleményt, amiért fizettem.
Nekem most éri meg ez.
A kezelő Városgondozási zrt körültekintő, precíz munkája következtében november 2 hetén egyből vezérigazgatói felszólítással kezdve kaptam a levelet miszerint nem fizetem a távfűtést(amire megbízást adtam a kezelőnek), nem tudták levonni.
Arról nem szólok, miszerint a kezelő képviselője miért nem szólt pedig 2 naponta előfordul, miért nem hívtak telefonon vagy küldtek emailt – hiszen mindezt megadtam a szerződés kötésekor.
Természetesen utána mentem és kiderült ismét a kezelő akkurátus munkája, nem kötötte meg velem a kiegészítő szerződést és értelemszerűen a távfűtést ezért nem tudta levonni a csoportos megbízás keretében, csak a Lakbér és vonzatait.
A kezelő határtalan szemtelenségét bizonyítja miszerint megpróbálta november 03-án vissza dátumozni október 03-ra a kiegészítő szerződést mondván ez a felső vezetés elvárása. Én természetesen nem mentem ebbe bele – ott található a valóságos dátum amikor szerződtem.
Közben ettől függetlenül kifizettem a fűtést – mert nem vitattam.
Szakembereknek megért volna akkor jogászkodást.
Nekem most éri meg ez.
Lejáratni jó volt, elnézést nem kértek és voltak szívesek még a szerződést is átküldeni a másik telephelyre,  elmentem utána.
Nem halványul semmi a sok szövegre – bármilyen hihetetlen, pirosodik.
Kiderült miszerint a kezelő jogokat gyakorló Városgondozási zrt a Szerződés kötésekor a Közjegyzőnek olyan iratokra hivatkozott mint a Házirend – amely 1997-óta nem volt pontosítva, SZMSZ amely szintén nem a valóságnak megfelelő vagy a Társasház Alapító okirata – ami szintén nem volt aktualizálva, pl. a bérleményem (szoba bérletem folyószámán) 30 nm szerepel, holott csak 15 nm.
Szakembereknek megért volna akkor jogászkodást 2020 . novemberében amikor szóltam.
Nekem most éri meg ez.
Pirul már lassan a legérdekesebbhez elérve.
Én megkötöttem a Szerződést a kezelővel és ez a Szerződés hivatalosan átkerült az Önkormányzat nyilvántartásába, mint tulajdonoséba.
Azaz hivatalosan tudja a bérlőváltozást, amellett miszerint a bejelentkezésemről is értesítést kapott.
Vörösödik már.
A szerződésemben nem szerepel semmiféle külön bejelentési kötelezettség – igy én nem mulasztottam.
Az önkormányzatnak birtokában volt minden irat a bérlő változásról.
SŐT:A NÁLA LEVŐ IRATOKBÓL KERESTE KI (2022-ben, 2 évvel később) MISZERINT KÜLÖN NEM JELENTETTEM BE HELYI ADÓ KELETKEZÉSEMET.
Nem volt ilyen kötelezettségem amit nem teljesítettem.

FELVETŐDIK (kizárólag bennem) MAGYARORSZÁG JOGÁLLAM, és GYÖNGYÖS?
Visszamenőleges szerződés módosítás a Képviselő Testület egyhangú szavazásával?

Amennyiben az Önkormányzat adóosztálya külön nyilvántartást vezet az NAGY GOND LESZ MOST, hiszen egy rendszerben kell lennie és nem külön bejelentésekkel.

Kinek lesz gond?

1. Városgondozási zrt-nek amely a kezelői jogokat gyakorolta és végezte az át/bejelentéseket nota – bene meg kellett volna tennie minden bérlő esetében.
2. Önkormányzatnak, mert 2020.-ban már hatályos volt miszerint a hatóság nem kérhet olyan irat benyújtását amely rendelkezésére áll.
   A Szerződésem pedig ott volt és van.

Döntsék el maguk között ki és hol mulasztott – amikor én nem egyedi példa vagyok hanem nagyon sokadik – ám Ők álljanak ki saját magukért.
Tűrjék a kezelői jogokat gyakorló Városgondozási zrt figyelmeztetéseit és fenyegetéseit miszerint felbontják a szerződésüket.

Ne prejudikálok semmit – ám rajtam kívül gyakorlatilag minden bérlő beírta visszamenőleges adóalany bejelentésekor a valótlant – „szükséglakás” és ennek (valótlansága ellenére) kérte a „kommunális adómentességet.”
Természetesen a jogérvényesítésüknek kicsi gátat szab miszerint lemondtak a fellebbezési jogukról – ŐK.
Amennyiben nekem ad igazat a jog, akkor bizony lehet elölről kezdeni a adóalany visszamenőleges bejelentést – talán magyarázattal.
Nyilván én ezt itt, a városban már nem fogom megérni/nem érhetem meg  – valamilyen jogos indok lesz a szerződés bontásra.
Akinek hiányzik a Közös képviselő helye/szerepe a Társasházban: az elmúlt 2 évben összesen 1 alkalommal láttuk...

Geolokációs pontosítás: 3200. Gyöngyös Róbert Károly 19/1 Társasház (házszám olvashatatlan)

https://www.google.com/maps/@47.7738138,19.9223306,17z

Amennyiben a heol.hu úgy gondolja én „blicceltem” – bizonyítsa be.

Nem zárkózom el egyszerű emberként semmiféle megbeszélés elől.

Név és cím a szerkesztőségben