h i r d e t é s

Az ügyészség szerint normális a parlagfűpénz elherdálása

Olvasási idő
2perc
Eddig olvastam

Az ügyészség szerint normális a parlagfűpénz elherdálása

2015. január 28. - 14:02
0 komment

 

Nem bűncselekmény az adózók egyszázalékos személyijövedelemadó-felajánlását tudtuk nélkül parlagfű-mentesítés helyett cipőtisztító gépre, végkielégítésre és hasonlókra költeni – ezzel az indokkal utasította el az V. és XIII. Kerületi Ügyészség a jobbikos Magyar Zoltán feljelentését.

Több ellenzéki párt is hangosan és nyilvánosan háborgott, amikor hosszas pereskedés után tavaly kiderült, hogy Földművelésügyi Minisztérium (FM) semmibe véve 177 ezer adófizető akaratát és személyi jövedelemadójuk egy százalékát, mintegy 1,1 milliárd forint felét nem a parlagfű elleni közérdekű védekezés támogatására költötte, hanem végkielégítésre, bútorra, számítástechnikai eszközökre, cipőtisztító gépekre. Az LMP bejelentette, hogy feljelentést tesz az ügyben, de végül nem tett. Legalábbis az ügyészség nyomát sem találta a feljelentésüknek. Érdeklődésünkre azt mondták: az elkészült feljelentést adminisztrációs hiba miatt nem adták be, most azonban már biztosan megteszik – ígérték.

Mennyivel hasznosabb a cipőtisztító gép!
Ugye mennyivel hasznosabb ennél a cipőtisztító gép?
Bugány János / MTI

A Jobbik ellenben még tavaly megtette a maga feljelentését. Magyar Zoltán sikkasztás gyanújával kezdeményezett nyomozást a Fővárosi Főügyészségnél. Feljelentését a főügyészség az FM székhelye szerint illetékes V. és XIII. kerületi ügyészségre továbbította, ahol három napon belül elutasították.

Érdeklődésünkre a Fővárosi Főügyészség sajtószolgálata írásban azt közölte: A feljelentés sikkasztás bűntettére utalt, azonban az ügyészség hivatalból a hivatali visszaélés bűntettének gyanúját is vizsgálta. Ennek eredményeként megállapította, hogy a feljelentett cselekmény – tényállási elemek hiányában – sem sikkasztás bűntettét, sem más bűncselekményt nem valósított meg. „Büntetőjogi szempontból ugyanis – érvelt az ügyészség – a költségvetési előirányzat megváltoztatása, és a kiemelt előirányzatra biztosítandó pénzösszeg más, hasonlóan fontos állami célra fordítása pedig – még ha az adózó ezt sérelmesnek is tartja – nélkülözi a jogtalan előnyszerzési célzatot (ami pedig a hivatali visszaélés tényállási eleme)”.

Magyar Zoltán szerint az ügyészség félreértette a feljelentését, és szerinte általában is rosszul értelmezte azt. Független jogászok is fenntartásokkal olvasták az elutasító határozat részletes indoklását. Többen osztották Magyar véleményét, miszerint az FM igenis jogtalan előnyt biztosított magának azzal, hogy az adófizetők akaratával szemben nem parlagfűirtásra, hanem likviditási gondjainak enyhítésére fordította az egyszázalékos személyi jövedelemadó felajánlásokból összegyűlt forintokat. Lehetséges, hogy az ügyészség szerint a minisztériumi cipőtisztító gép fontossága azonos a parlagfűirtáséval, de az adófizető-választók nem a minisztériumi luxust akarták finanszírozni adójuk egy százalékából.

 

 

nol.hu

{flike}
{jcomments on}


 

h i r d e t é s