Ez volt az első cikkük, ami megjelent a témában. - írja Tarnay Kristóf, a Szegedi Civil Háló-n

Ebben az szerepel, hogy engem állítólag megkerestek, de nem reagáltam. Ez azért furcsa, mert nem találtam se a saját levelezésemben, sem a Szegedi Civil Hálóéban. Mikor sikerült elérnem a lap felelős szerkesztőjét, ő azt mondta, szervezetünkhöz egy régebbi címük volt meg, ami elég furcsa, viszonylag fiatal szervezetként eddig ez az egy mailcímünk volt. Mindegy, elküldtem eddigre már magamtól a reakciom a témában és végül többszöri kérésre frissitették vele a cikket a végén. 
(Mondjuk a nyomtatott Déli Szóban nagyon vicces lett, mert a “frissítés xy dátum” kivételével az egész cikket átemelték printbe, aminek eredménye az lett, hogy egyszer arra panaszkodnak, hogy a Háló nem nyilatkozott, majd két bekezdessel lejjebb ott van, hogy én a Háló alapítója azt nyilatkoztam, hogy...)

Már az eredeti cikkben hozzám kapcsolt idézés is necces volt, hiszen fontos elemeket nem említett a válaszomból, de ott az idézettel még úgy voltam vele, hogy kis jóindulattal a lényeg benne van. Azóta azonban írtak meg egy cikket az ezúttal már lényegesen gyengébb botránykeltésükről, amelyben azonban visszautaltak az eredeti cikkre.

Ebben szerepelt ez a mondat: 

"Tarnay Kristóf, a Szegedi Civil Háló alapítója azt nyilatkozta, hogy a problémákon és az esetleges nézetkülönbségeken felül kell kerekedni a közös célok elérése érdekében muszáj." 

- túl azon, hogy értelmileg is hibás - nagyon erősen torzítja, amit nyilatkoztam. Az, hogy én azt mondtam volna, hogy ezek csak problémák és nézetkülönbségek, amiken felül kell kerekedni egyértelműen azt sugallja, hogy elbagatellizáltam a kérdést, és nagyon fontos elemeket hagy ki.

Az eredeti, teljes választ közöltem a blogomon és amúgy szemlézte a Mandiner is. Alapvetően válaszomban nagyon röviden azt írtam, hogy:

1. ez elfogadhatatlan 
2. ezt a Fidesz is teszi a Jobbikhoz hasonlóan (alkalmaz kirekesztő retorikát), 
3. ennek ellenére a Jobbiknál erőteljes elmozdulás látható innen régóta, ezért 
4. az újrakezdés lehetőségét meg kell adni, és 
5. bizonyos konkrét ügyekben - úgy mondta,: "gócpontokban" - együtt kell működni a 
6. helyi emberekkel, amennyiben ők szalonképesek (én Tóth Pétert annak tartom), és 
7. ettől még a későbbiekben lesznek olyanok, ahol külön kell aktivizálni magunkat, majd megint máskor ismét együtt - ezt neveztem én kényszer-duális aktivizmusnak.

Értem, hogy ha csak visszautalunk valamire, akkor röviden kell összefoglalni, de a Szegedma ezt nagyon erősen torzító módon leegyszerűsítve közölte. Nem minősítettem a kirekesztő retorikát nézetkülönbségnek, és azt írtam, hogy a helyiekkel kell akkor együttműködni, ha erős elmozdulást látunk a párt egészében az irányváltásra.

Arról nem is beszélve, hogy mindannyian tudjuk, hogy Tégely József nem egy valódi személy, aki mögötte áll, az pedig információim szerint bár szerződésben all a lappal és rendszeresen ír bele, saját néven nem szerepel sehol, azaz nem lehet sehol fellleni, hogy bármi köze van a laphoz.