A "Spin Dictators" című könyve a 21. századi vezetői stílusra összpontosít, amely különbözik a 20. századi, félelemre épülő diktatúráktól. Miben különbözik e két megközelítés veszélyessége a lehetséges hatások szempontjából? 

A régi stílus véresebb, elnyomóbb és egyben nyitottabb is volt. Az új, amely az információ manipulálásán alapul, azért veszélyes, mert gyakran sikeresen úgy tesz, mintha nem lenne diktatúra, így nagyobb mértékben tud profitálni a modern világ aspektusaiból: a globális gazdaságból és az áruk, szolgáltatások, technológia, tőke és emberek határokon átnyúló áramlásából. Ezért a diktatúráknak ez a továbbfejlődött fajtája lehetőséget teremt a nem demokratikus rezsimek számára, hogy fennmaradjanak a modern világban. 

Ha a régi stílusú diktatúrákra gondolunk, mint Észak-Korea, Kuba (bár ez megváltozott) vagy Szíria, ezek brutális rezsimek, de egyértelmű, hogy nem tudnak felvirágozni. A diktatúra új stílusa azonban úgy tűnik, hogy nagyon jól beépült a modern világba, és papíron kevésbé agresszív, és inkább az egymásrautaltságon és a gazdasági kölcsönhatásokon alapul. Meglepő, hogy ezek a rezsimek hogyan tudtak ebben az új világban fennmaradni. Másrészt kevésbé elnyomóak és agresszívek, és ebben az értelemben a diktatúra új stílusa valószínűleg fizikailag kevésbé veszélyes. 

Néha azonban ezek a rezsimek, amikor eljön az ideje, hogy átalakuljanak demokráciává, visszatérnek a régi stílusú vezetéshez - ez az, amit idén Oroszországban megfigyelhetünk. Fizikailag ismét veszélyessé válnak. Oroszország például sok éven át észszerűen nem agresszív diktatúraként építette a gazdaságát, de most brutális, agresszív stílust alkalmaz. Ez egy összetett jelenség, nem könnyű megmondani, hogy mi a jobb vagy a rosszabb. 

Mint oroszországi gyökerekkel rendelkező, de már nem az országban élő értelmiségiként, mi lepte meg az ukrajnai háborúval kapcsolatban? 

Maga a háború meglepett, méghozzá nagyon, mert egyértelmű, hogy hiba. A diktátorok nagy hibákat követhetnek el, például Kína zéró-Covid politikáját is nagy hibának tekinthetjük. Egy diktatúrában nincs visszajelzés, kritika vagy nyílt vita, ami ahhoz vezet, hogy egyetlen személy hozza a döntéseket - ami néha erős, néha pedig hiba. A legtöbb ember azt gondolta, hogy Putyin nem követi el ezt a hibát, ezért a döntés nagyon meglepett. 

Ami szintén meglepett, az az ukrán nép rugalmassága, különösen Zelenszkij elnök bátorsága. Ez valóban megmentette az országot, és természetesen olyasmi, ami be fog vonulni a történelembe. Emellett meglepett, hogy Oroszországban az elit hány képviselője döntött úgy, hogy nem lép ki a rendszerből, vagy nem szólal fel ellene. Utólag úgy gondolom, hogy ez azért van, mert Putyin hosszú évek óta gondosan választotta ki az embereit és ösztönzőket teremtett számukra. Ez egy olyan felháborító év, amely a második világháborúra emlékeztet. Sok orosz úgy nevelkedett, hogy Hitler háborúját az emberiség történetének legrosszabb dolgaként értelmezze, és most az oroszok maguk is egy fasiszta rendszer részei, ahol sok képzett és hozzáértő ember inkább a rendszeren belül marad, és nem szólal fel ellene. 

Mire szeretne rámutatni a populizmus erősödésével kapcsolatban a "Political Economy of Populism" című tanulmánya alapján? 

Ez egy olyan felmérés, amely több száz, 2016 óta megjelent tanulmányt vizsgál. Mi az összes elméletet figyelembe vettük a populizmus közelmúltbeli felemelkedésével kapcsolatban. Vannak eszközök a populizmus felemelkedésének mérésére, és bármilyen mérőszámot is használtunk, a dokumentáció azt mutatta, hogy az emelkedés példátlan a 21. század történetében. Ez különösen igaz Európában, és különösen a 21. század második évtizedében. 

Rámutatunk több lassú trendre, például a globalizációra, amely az elmúlt évtizedekben zajlott, és amelynek során a nemzeti kormányok nem ismerték fel, hogy jobban kell gondoskodniuk a hátrahagyott emberekről. Ezek a tendenciák a fejlett országokban olyan rétegeket hoztak létre, akik nem részesültek a globalizáció által hozott jólétből. Aztán ott van a 2008-as globális pénzügyi válság és annak következményei Európában a megszorításokkal. 

Egy másik szempont a közösségi média és a mobil szélessávú internet térhódítása. Megmutatjuk, hogy a közösségi média tökéletes platform a modern populisták számára. Nem ez az első alkalom a történelemben, amikor a populisták új információs és kommunikációs technológiákat használnak. Gondolhatunk az első populistákra az Egyesült Államokban, akik a távírót és a vasutat használták, vagy a nácikra, akik a rádiót. Gondolhatunk Amerikában a kábeltelevízióra. Ezek a csatornák lehetővé teszik a populistáknak, hogy megkerüljék az elit által irányított mainstream médiát. A közösségi médiában is több olyan jellemző lett azonosítva, amelyek különösen kedveznek a populistáknak. 

Másrészt megmutattuk, hogy amikor az emberek az identitásról és a bevándorlásról beszélnek, még mindig nincs sok meggyőző bizonyítékunk. A tényleges bevándorlási kép összetett. Van, hogy a bevándorlás teljes mértékben hozzájárul a populizmus felemelkedéséhez. Máskor viszont, amikor a menekültek beáramlása meglehetősen mérsékelt és jól irányított, valamint a menekültek jól integrálódnak, akkor éppenséggel az ellenkező hatást érjük el: az emberek empátiát éreznek a menekültek iránt és a populisták ellen szavaznak. Ezek a dolgok tehát mind összetettek, de ebben a felmérésben most már sok bizonyítékunk van a hosszú távú gazdasági trendekről, például a 2008-as globális pénzügyi válságról és a közösségi médiáról. 

Optimizmusra ad okot, hogy sok öt-tíz évvel ezelőtt történt dolog a kérdések újragondolását eredményezte. A világjárvány idején a kormányok megértették, hogy gondoskodniuk kell a társadalom legkiszolgáltatottabb részeiről, és nyugaton a kormányok különösen nagylelkűek voltak a Covid-19 idején. Ebben az értelemben tehát úgy gondolom, hogy néhány leckét megtanultunk, és optimisták maradhatunk. 

Hogyan látja a válságok szerepét a modern autokráciák kialakulásában? 

Vannak kapcsolódási pontok az általam említett két kutatási irányvonal között, azonban a populisták és a spin-diktátorok különböznek egymástól. Vannak populisták, akik nem diktátorok. Sok populista van, aki - különösen az utóbbi néhány évtizedben - inkább tekintélyelvű. Vannak spin-diktátorok, akik populista érveket használnak, és vannak populisták, akik spin-diktátorokká akarnak válni. Néha sikerül nekik, néha nem. Berlusconi nagy inspiráció volt Putyin számára, de Berlusconinak nem sikerült Olaszországot diktatúrává változtatnia. Trump személyiségében sok olyan vonás van, ami hasonlít a spin-diktátorokhoz, de eddig nem sikerült felforgatnia az amerikai intézményeket.  

Tehát, ha a válság azt mutatja, hogy az elitek nem jól irányítják az országot, és van egy populista, aki meglovagolja ezt a válságot és megmutatja, hogy az elitek korruptak, akkor fennáll a diktatúra kialakulásának veszélye. Ez nagyon is reális. Ezt láthattuk Brazíliában, ahol a választási eredmények megdöntésének lehetősége Bolsonaro esetében eléggé kézzelfogható volt. Bolsonaro egy tipikus populista, autoriter tendenciákkal, bár a jobboldali populizmus Latin-Amerikában nem gyakori; ott inkább a baloldali populizmus a jellemző. De Bolsonaro ebben a környezetben lépett fel, és a 2018-as választásokon a narratívája az elit korrupciója ellen szólt, és a korrupció valós volt. 

Az emberek gyakran kérdezik: "Ha a populisták az emberek megszólításáról szólnak, hogyan lehet egy populista tekintélyelvű?". A válasz részben az, hogy a populizmus az elit- és establishment-ellenes narratíváról szól, tehát nem a demokráciáról. A populizmus az emberek közötti homogenitás eszméje. A tanulmányunkban azt állítjuk, hogy a populisták szerint az elit korrupt, a nép pedig erkölcsös. A másik része ennek az, hogy a populisták a népet homogénnek látják, ezért pedig nincs szükség a fékek és ellensúlyok rendszerére, mert ha minden ember egyforma, akkor a képviseleti demokráciában elég egy ember. Ezért van az, hogy a populista mozgalmakban gyakran csak egy vezető lehet, aki azt mondja: "Veletek vagyok, olyan vagyok, mint ti, dolgozzunk együtt, és szabaduljunk meg a korrupt szakértőktől, bíráktól, szenátoroktól és tényellenőrzőktől". 

A Sciences Po rektorhelyetteseként Ön egy globális hallgatói közösség vezetője. Milyen készségeket kell elsajátítaniuk a mai diákoknak, hogy eligazodjanak ebben a bonyolult modern világban? 

Rektorhelyettesként a Sciences Po-n az oktatásért és a kutatásért felelek, és örömmel dolgozom együtt a CEU kollégáival, köztük a CIVICA együttműködésben a hozzám hasonló szerepet betöltő Carsten Schneiderrel. Több kiemelt témánk is van, amelyek az általunk tárgyalt kérdésekhez kapcsolódnak: a demokratikus intézmények válsága, a tekintélyelvűség és a populizmus térnyerése, Európa szerepe, a digitális technológia és az éghajlatváltozás. 

Amit igyekszünk tanítani, az a kritikus gondolkodás. Ez nagyon fontos a mai világban, ahol az általunk tárgyalt kérdések mind ahhoz kapcsolódnak, hogy az intézményekbe vetett bizalmat aláássák az új médián keresztül terjesztett álhírek. A diákoknak olyan alapokra van szükségük, amelyek megvédik és támogatják őket az információk feldolgozásában miközben megőrzik intellektuális integritásukat, és kiismerik magukat abban mi igaz és mi nem, észreveszik hol van bizonyíték, és hol nincs. 

Amikor kurzusokat tartunk, az is fontos, hogy jelezzük a témákkal kapcsolatos bizonyítékokat, és ha nincs bizonyíték, akkor van helye a vitának. Megtanítjuk, hogyan kell vitatkozni. 2022-ben a Sciences Po elvesztette egyik monumentális alakját, Bruno Latourt. Ő sokat tett ezen a területen, a tudományos ellentmondások megértésén dolgozott. A Sciences Po számára kritikus fontosságú a pluralizmus, az akadémiai szabadság fenntartása, és a vita képessége azokban a kérdésekben, ahol még nincs konszenzus. 

Számunkra az akadémiai szabadság a DNS-ünk része. 150 évvel ezelőtt alapítottak minket, mint szabad politikatudományi iskolát, és a CEU-n dolgozó kollégákkal beszélgetve tudjuk, hogy ez visszhangra talál. Az akadémiai szabadság a kutatók szabadsága, hogy azt tegyék, amit akarnak; a hallgatók szabadsága, hogy megkérdőjelezzék a hagyományos bölcsességet és kritikusan szemléljék amit tanítanak nekik, valamint hogy megértsék, hogyan kell tisztelettudó módon vitatkozni, és érvelés közben bizonyítékokat keresni. 

A CEU Közgazdaságtudományi és Üzleti Tanszéke által szervezett "A populizmus gazdaságtana" című 2023-as előadássorozat keretében január 9-én Sergei Guriev (Sciences Po) tart előadást "A populizmus és a hibrid rezsimek gazdaságtana"; február 9-én Massimo Morelli (Bocconi Egyetem) előadása "Tekintettel a következményeire, lehet-e a populizmus hosszú távú?"; március 22-én pedig Adam Szeidl (CEU) előadása "Az alternatív valóságok politikai gazdaságtana" címmel. 

Január 9-én, hétfőn, 11:00 órától 12:30-ig Szergej Gurijev professzor "A populizmus és a hibrid rezsimek gazdságtana" címmel tart előadást a CEU Közgazdaságtudományi és Üzleti Tanulmányok Tanszéke és a CIVICA közös szervezésében a CEU-n, Bécsben. Személyes vagy online részvételét kérjük jelezze a [email protected] címen. Köszönjük! 

Guriev világhírű akadémikus és közgazdász. A Sciences Po rektorhelyettese, az Institut universitaire de France (IUF) vezető tagja, a Populizmus RPN igazgatója és a Center for Economic Policy Research (CEPR) kutatója, a CIVICA kutatás tudományos koordinátora és a CIVICA állandó tervezőcsoportjának társelnöke. Guriev a 2010-es évek elején az orosz kormány tanácsadója és az ország legnagyobb közgazdasági egyetemének, a moszkvai Új Gazdasági Iskolának a rektora volt. 2013-ban hagyta el Oroszországot. 

Előadása, amely a CEU "A populizmus gazdaságtana" című előadássorozatának nyitánya, a populizmus közelmúltbeli térnyeréséről szóló szakirodalmi áttekintés (Guriev és Papaioannou, "Political Economy of Populism", Journal of Economic Literature, 2022) és a modern autokráciákról szóló könyv (Guriev és Treisman, "Spin Dictators", Princeton University Press, 2022) megállapításait emeli ki. A vita kiterjed a gazdasági és kulturális tényezők szerepére, a globális pénzügyi válság hatására, a menekültválságokra, és az új kommunikációs technológiákra.  

Az fenti, szerkesztett interjú 2022. december 21-én készült, az eredeti angol nyelvű beszélgetés a CEU honlapján olvasható.